IL TRIBUNALE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
A scioglimento della decisione riservata all'udienza del 26
novembre 2000 ha emesso la seguente ordinanza.
Rilevato che l'imputato e' stato identificato sulla sua sola
parola, in quanto era sprovvisto di documenti e non e' stato
effettuato alcun rilievo foto-dattiloscopico, poiche' gli agenti si
sono contentati di verificare che rispetto al nome dichiarato
dall'imputato esisteva gia' un cartellino foto-dattiloscopico.
Ritenuto che possa essere emessa sentenza di non doversi
procedere per essere ignoto l'autore del delitto, secondo la
giurisprudenza pacifica di questo collegio in casi analoghi (imputati
extracomunitari, sedicenti, per i quali non siano stati effettuati i
rilievi foto-dattiloscopici al momento dell'identificazione).
Rilevato che il difensore non ha prestato il consenso alla
definizione del procedimento nella fase dell'udienza preliminare.
Rilevato che l'eventuale dichiarazione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 32 d.P.R. n. 448/1988 (nel testo risultante
dopo la riforma effettuata con legge n. 63 del 1 marzo 2001), nella
parte in cui si subordina la definizione dei procedimenti minorili
nella fase dell'udienza preliminare al consenso del difensore "nei
casi previsti dall'art. 425 c.p.p." appare rilevante nel caso di
specie, in quanto in mancanza del consenso del difensore si impone la
celebrazione del giudizio dibattimentale, il cui esito sara'
certamente inutile, dal momento che l'eventuale condanna non potra'
essere in alcun modo eseguita, poiche' non vi sara' modo di
dimostrare che il soggetto verso il quale lo Stato eventualmente
indirizzera' la pretesa punitiva, sia lo stesso identificato dagli
agenti della polizia, mentre il procedimento puo' essere gia'
definito in questa sede.
Rilevato che l'illegittimita' costituzionale della scelta operata
dal legislatore di subordinare la definizione dei procedimenti
minorili nella fase dell'udienza preliminare al consenso del
difensore anche quando possa essere emessa sentenza ai sensi
dell'art. 425 c.p.p. appare non manifestamente infondata in relazione
ai seguenti parametri costituzionali:
art. 3 Cost., in quanto si discrimina in modo irragionevole
la situazione degli imputati maggiorenni, che possono essere
prosciolti in fase g.u.p. senza bisogno che essi o il loro difensore
prestino il consenso alla defmizione nella fase (cosi' come previsto
dall'art. 425 c.p.p.), rispetto a quella degli imputati minorenni,
che - senza sapere se il giudice intende o meno proscioglierli -
devono "scommettere" sulla possibilita' di essere prosciolti gia'
nell'udienza preliminare, accettando peraltro il rischio di subire
una delle pronunzie (stavolta di condanna) previste dall'art. 32
d.P.R. n. 448/1988, quando piu' semplicemente il legislatore avrebbe
potuto imporre il consenso alla definizione del procedimento in fase
di udienza preliminare solo in caso di pronunzie di condanna. Il
problema della condanna dell'imputato minorenne in sede di udienza
preliminare era gia' stato sottoposto all'attenzione del giudice
delle leggi, che con la sent. n. 77 del 1993 aveva rimediato alla
carenza di tutela dell'imputato minorenne nel caso di concessione del
perdono giudiziale in sede di udienza preliminare, evidenziando la
necessita' di una riforma dell'udienza preliminare, che consentisse
all'imputato di non dover subire pronunzie che comunque comportano
l'affermazione della sua penale responsabilita' allo stato degli
atti. E' ben vero che dopo la riforma dell'art. 111 della
Costituzione il pericolo di condanne in violazione del principio del
giusto processo si e' aggravato, ma non sembra che questo possa
incidere sulle pronunzie di proscioglimento, per le quali la
necessita' di subordinare la sentenza al consenso dell'imputato (o
del suo difensore, cosi' come viene correntemente interpretata la
norma da questo tribunale, alla stregua di quanto previsto dall'art.
99 c.p.p.) appare francamente ultronea e, comunque, inopportuna,
giacche' imporle all'imputato (e neppure ai suoi genitori o al
difensore, stando alla lettera della legge) di scegliere se definire
il procedimento in fase di udienza preliminare (esponendosi anche al
rischio della pronunzia di una sentenza di condanna) oppure andare al
dibattimento (pregiudicando cosi' anche la possibilita' di una
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto), senza
possibilita' di scelte intermedie o condizionate. Tutto cio' appare
ancor piu' assurdo se si considera che le sentenze n. 135 del 1995 e
n. 272 del 2000 hanno rigettato la q.l.c. relativa alla mancata
previsione del patteggiamento della pena nel rito minorile,
argomentando proprio dalla personalita' ancora in formazione del
minore, che rende inopportuno rimettere a quest'ultimo decisioni
cosi' importanti, con la rilevante differenza che nel caso del
patteggiamento il minore sa cosa quale condanna sceglie, mentre
nell'ipotesi di cui all'art. 32 d.P.R. n. 448/1988 egli si rimette
alla decisione del giudice;
artt. 3 e 31 Cost., in quanto si prevede in violazione del
principio di tutela del minore (individuato dal legislatore del 1988
nella sua rapida fuoriuscita dal circuito penale) e, comunque, in
modo irragionevole che il processo a carico del minore debba andare
al dibattimento anche quando l'imputato puo' essere prosciolto in
sede di udienza preliminare;
artt. 3 e 97 Cost., in quanto si mina l'organizzazione del
lavoro dell'ufficio giudiziario e, comunque, si pretermette in modo
irragionevole questo valore, lasciando ad una parte del processo, che
puo' decidere senza neppure motivare, la scelta se celebrare comunque
il giudizio dibattimentale, anche quando il procedimento puo'
terminare con sentenza di non luogo a procedere all'udienza
preliminare. La Corte ha, infatti, affermato che il canone del buon
andamento della pubblica amministrazione deve ritenersi esteso anche
all'attivita' giudiziaria (cfr. sent. n. 86/1982 e 18/1989, fra le
altre) e nel caso di specie non si puo' non rilevare come subordinare
al consenso immotivato della parte la possibilita' di emettere le
pronunzie previste dall'art. 425 c.p.p. rappresenti una grave
anomalia del sistema, che invece e' sempre piu' basato sulle
potenzialita' definitorie dell'udienza preliminare. Tale profilo
appare particolarmente pertinente nel caso di specie, in quanto e' di
tutta evidenza come in caso di mancato accoglimento della questione
si dovra' celebrare un dibattimento il cui esito e' scontato gia' in
partenza;
artt. 3 e 111 Cost., in quanto si subordina la durata del
processo all'immotivata scelta della parte, che pur potendo ottenere
il proscioglimento anche in sede di udienza preliminare, puo'
costringere il giudice a disporre il rinvio a giudizio. Sul punto
giova ricordare che con l'inserimento dell'art. 425, terzo comma,
c.p.p. (e di piu' ampi poteri istruttori concessi al giudice
dell'udienza preliminare, la cui previsione e' stata peraltro piu'
volte sollecitata dalle sentenze della Corte costituzionale in anni
recenti) si e' osservato - correttamente ad avviso di questo collegio
- che sara' piu' difficile il ricorso alla revoca della sentenza di
non luogo a procedere, con una sostanziale parificazione di questa
pronunzia a quella prevista dall'art. 530 c.p.p.